Обсуждение:Простонародный буддизм

«Вульгарный»

Pnkv, в обсуждении статьи Фалуньгун Вами были приведены источники, употребляющие слово «вульгарный» в указанном значении. Пожалуйста, приведите их в этой статье, чтобы такие недоверчивые участники, как я например, не сомневались, что «вульгарный» также используется. Ссылку на Розенберга поставил — на 19 главу — так как в соответствии с [1] именно на неё приходится страница 203. vlsergey 16:47, 22 июня 2008 (UTC)

Статья посвящена не вопросу, используется ли термин «вульгарный буддизм» в буддологии, а раскрытию смысла этого понятия. Если у вас есть какие-то сомнения в его использовании, прочитайте Розенберга целиком. Ваше же предложение поместить здесь цитаты, не имеющие никакого отношения к рассматриваемому предмету, лишь на основании того, что в них было употреблено определенное сочетание, абсурдно. Pnkv 06:01, 23 июня 2008 (UTC)

Можно не помещать сами цитаты, но поместить текст, например, «некоторые авторы, такие как ... также используют выражение "вульгарный"». Сейчас в тексте отсутствует подтверждение того, что "вульгарный" дейсвительно является одним из наименований простонародного буддизма. vlsergey 11:01, 23 июня 2008 (UTC)

Ваша формулировка выражаясь литературным языком (хотя хочется матерным) – может вызвать лишь недоумение у читателя, потому что становится непонятным, почему на этом акцентируется внимание. Это тоже самое, что в статье о Земле написать: Некоторые авторы используют выражение «земля не является плоской», вместо того, чтобы говорить «земля является круглой». К тому же выражение "вальгарный буддизм" используют не "некоторые" авторы, а значительное число востоковедов и буддологов, данное выражение, с точки зрения научной буддологии, не является запрещенным или некорректным, по стравнению с выражением "народный буддизм". Данное выражение ничем не хуже или лучше выражения "народный буддизм. Выяснять состав буддологов и изучать статистику употребления ими выражения "вульгарный буддизм" представляется мне задачей для идиотов, таким образом считаю ваше предложение оскорбительным лично для себя. Более здесь отвечать на ваши "недоумения" я не намерен. Если вы и здесь будете в текст статьи размещать ваше физико-лирическое понимание специальных вопросов, буду ставить вопрос о признании вас вандалом. Pnkv 13:55, 23 июня 2008 (UTC)

У меня вызывает сомнение, что «вульгарный буддизм» используется в научной литературе. Потверждения этому в статье вы не привели. Ставлю шаблон источник. vlsergey 07:35, 24 июня 2008 (UTC)

А кого собственно волнует здесь ваши сомнения? Мало ли каких специальных терминов вы не знаете, я что должен заниматься ликвидацией пробелов в вашем образовании? Статья посвящена не вопросу - используется ли данный термин в буддологии, а его трактовке (повторяю это еще раз для особо одаренных), если у вас возникают сомнения в его использовании, создайте статью «О существовании термина вульгарный буддизм в буддологии» и там изгаляйтесь. Шаблон убираю, как бессмысленный. Pnkv 14:24, 26 июня 2008 (UTC)

Ошибаетесь, Вы должны доказать в статье, что описываемое Вами явление существует, что оно обозначается именно таким термином. Шаблон вернул, так как источник не указан. vlsergey 07:17, 27 июня 2008 (UTC)

Отвечу вашими же словами: Подтверждение использования данного термина дано в источнике, указанном в статье. Pnkv 02:09, 28 июня 2008 (UTC)

В первом или во втором? vlsergey 02:29, 28 июня 2008 (UTC)

читайте оба, вам на пользу пойдет, может поймете, что ваши потуги выглядеть викидраконом смешны. Pnkv 02:32, 28 июня 2008 (UTC)

Если имеется в виду «Введение в буддизм» Торчинова, то там ничего вульгарного по поиску не ищется. Если Розенберг, Оттон Оттонович (1888—1919), то он не может говорить за сегодняшнее состояние буддологии. Его мнение, наверно, можно привести где-нибудь в истории с атрибуцией, что вот раньше он также так назывался Розенбергом. Что там в «Ермаков М. Е. Мир китайского буддизма» я не знаю, но в любом случае страница этого источника не указана. Я также поискал в книгах нескольких буддологов понятие вульгарного буддизма, нашёл только у Розенберга. Поэтому патрулирую правку анонима с удалением и заменой вульгарного буддизма на простонародный. Это надо было сделать давно. — Rafinin 21:54, 8 апреля 2015 (UTC)

• Коллеги! Название Народный буддизм не подойдёт? Anahoret (обс) 07:01, 26 июля 2016 (UTC)
  • Есть один АИ на основное название от младшего научного сотрудника отдела письменных памятников и буддологии Калмыцкого института гуманитарных исследований РАН. Ещё в работе упомянуты такие синонимы: «Современные исследователи в своих работах оперируют термином „простонародный буддизм“, который в содержательном наполнении используется наряду с синонимами „низовой“ или „популярный“» (Санджиев Ч. А. О понятии "Народный буддизм" // Научная мысль Кавказа, 2011, № 1, Ч. 2).
  • Также могу сказать, что книг буддологов с упоминанием народного буддизма я могу перечислить существенно больше, чем с упоминанием простонародного. Гугл-академия даёт примерно ту же картину. Так что соглашусь, что подойдёт. — Rafinin (обс) 13:22, 26 июля 2016 (UTC)

Сомнения

В таком виде статья весьма сомнительна по следующим соображениям.

1. Со времён академика Розенберга прошло чуть ли не сто лет, буддология значительно продвинулась, особенно в изучении тибетского буддизма. В то время много буддийской литературы было закрыто, западные адепты почти не получали посвящений, и в поле зрения буддологии попадали неквалифицированные (по понятиям современной буддологии) переводы философских сочинений. В этом смысле мнение Розенберга не является достаточно авторитетным без привлечения современных источников
2. Представление о том что школы амидаизма являются простонародными тоже весьма упрощённые. Прежде чем такие школы появились в Японии или Китае, буддизм прошёл значительную эволюцию, и возникновение школ, которые не придают особой ценности философскому буддизму - вовсе не явление "простонародного упрощения". См. Торчинов "Введение в буддологию" о возникновении таких гкол, см. также Амидаизм.
3. Формы буддизма для мирян и широких масс присутствуют практически в каждой школе и связаны с принятыми методами преподавания (см. упая - здесь различного рода упрощения признаны закономерным педагогическим приёмом. Те школы, которые кажутся наблюдателям "простонародыми" морут иметь в глубине серьёзную основу ..... неон 15:26, 23 июня 2008 (UTC)

Так ведь я и не предлагаю ограничится данным наброском. Это всего лишь каркас. Разумеется, статья неполная, потому что источников не так уж много. В основном я ориентировался на две работы, представленных в примечании. Причем первая их них интересна тем, что редактором ее является Рудой и содержит целую главу «МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС КИТАЙСКОГО ПРОСТОНАРОДНОГО БУДДИЗМА». Но дискутировать на темы, предлагаемые нашим новым специалистом по лирическому буддизму, меня совершенно не прельщает. Pnkv 16:02, 23 июня 2008 (UTC)

Специально для vlsergey

Я вам уже в пятьдесят первый раз говорю, статья не посвящена исследованию употребления или не употребления термина вульгарный (вульгаризированный) буддизм в специальных работах. Поэтому все ваши сноски суть чистейший воды профанация. Кроме Розенберга данные термины еще употребляли сто двадцать ученых, поэтому специально указывать, что данный термин легален (а то, что он легален кроме дремучих профанов никто не сомневается), это тоже самое, что выяснять является ли термин «релятивизм» блатным или научным, и в качестве подтверждения, что он не блатной, ссылаться на Эйнштейна. Поэтом ваши правки откатываю, как бессмысленные. Еще раз, если вас интересует правомочность употребления данной терминологии в буддологии, создайте специальную статью и там демонстрируйте ваше специфическое понимание проблем, которые актуальны в буддологии. Pnkv 05:33, 29 июня 2008 (UTC)